Bruno Kerouanton

J’aime lire les différentes newsletters et blogs sécurité. Depuis plus de deux mois, j’avais la tête sous l’eau avec mes différents dossiers à traiter avant la fin de l’année, mais je commence à en voir le bout. Du coup, je me suis remis à lire les blogs des copains (et experts en sécurité, autant faire son boulot correctement) ainsi que les newsletters reçues depuis quelque temps et attendant patiemment dans mon dossier Inbox.

J’ai bien apprécié les deux derniers numéros de la newsletter que Bruce Schneier publie mensuellement : Crypto-Gram. D’une part car cela me permet de me replonger de temps en temps dans la langue anglaise, et d’autre part car il y a très souvent des débats pouvant être « légèrement » polémiques dans ses articles.

Le mois dernier, il critiquait les décisions de la NSA en matière de choix d’algorithme de génération d’aléa. Comme ceux et celles qui ont suivi les cours d’Eric Filiol en Mastère SSI le savent, il est infiniment complexe de produire un bon aléa (d’ailleurs, qu’est-ce qu’un bon aléa ?) et nombreux sont les risques de se retrouver avec du mauvais aléa au final… mauvais donc mettant en péril toute la chaîne d’outils cryptographiques associés (algorithmes, protocoles, etc.) permettant de garantir qu’un tiers aura à se décarcasser si il veut déchiffrer le message, par exemple.

Bruce Schneier disait donc que l’algorithme proposé et préconisé par la NSA était à la fois lent et comportant à priori une backdoor… Le titre de son article, « Did NSA Put a Secret Backdoor in New Encryption Standard?« est plus qu’explicite, même le journal Le Monde en parle !

Au fait, comment fait-on pour implanter une backdoor (porte dérobée pour les puristes) dans un algorithme ? En deux mots et en racourcissant un peu, c’est en faisant appel à différentes théories mathématiques récentes, on peut fragiliser l’algorithme de manière à ce qu’il renvoie des valeurs qui ressemblent à de l’aléa, qui passent tous les tests statistiques « officiels » (du genre FIPS 140), mais qui soient tout de même biaisés et permettent de retrouver des « séquences » fragilisant les algorithmes de chiffrement utilisé par la suite. Ne m’en demandez pas plus, je ne suis pas mathématicien et loin d’être spécialiste en la matière.

Pour vous rendre compte de la difficulté de la chose, il y a des experts sur Rennes qui donnent des séminaires annuels auxquels je ne comprends absolument rien, mais peut-être que cela vous intéressera, je l’espère ! Et pour illustrer la complexité de la chose, voici par exemple l’intitulé d’une présentation donnée précédemment par une éminente professeure de l’EPFL (honneur à la Suisse !) et pris quasi-au hasard parmi la liste :

« Corps de nombres, réseaux euclidiens et codes espace-temps »

Soit K un corps de nombres algébriques. L’image par le plongement canonique de l’anneau des entiers, et plus généralement de tout idéal de K, est un réseau dans un espace euclidien. Plus généralement, on peut définir une notion de plongement généralisé, qui donne encore lieu à des réseaux euclidiens associés au corps de nombres, et qui permet d’avoir une beaucoup plus grande flexibilité. Cette notion est très utile pour l’étude du corps de nombres, pour construire des réseaux intéressants, et aussi pour obtenir des codes performants à la fois pour le réseau Gaussien et le réseau à évanouissements de Rayleigh. En effet, on obtient des « space-time codes » (codes espace-temps) à partir des réseaux définis comme ci-dessus. Ces réseaux ont une grande diversité, ce qui est avantageux pour obtenir des codes adaptés aux réseaux à évanouissements.

C’est probablement limpide pour les habitués, mais avec ça, ne vous étonnez pas si il est relativement facile d’implémenter toutes les backdoors mathématiques possibles et inimaginables dans tous les algorithmes un peu sophistiqués sans que le commun des mortels s’en rende compte !

Pour en revenir à notre générateur d’aléa biaisé, une étude (bon courage pour la lecture ! sinon il y a le résumé ici) avait déjà été menée il y a moins d’un an, et menant à la découverte de certaines faiblesses dans l’algorithme, sous certaines conditions.

Et le problème vient de ces conditions, justement.

Pour ceux et celles qui ont déjà mis leur nez dans des algorithmes cryptographiques ou de génération d’aléa un tant soit peu sérieux, savent qu’il faut initialiser les S-Boxes et autres vecteurs d’initialisation avec des constantes, ou seeds. Bien souvent, on retrouve ces fameuses constantes dans les algorithmes, sans trop savoir d’où elles proviennent, qui en a choisi les valeurs, et pourquoi ces valeurs plutôt que d’autres… Et c’est là que le bât blesse : c’est bien souvent le bureau des standards américain (FIPS) qui fixe ces valeurs. De là à supposer que la NSA porte conseil dans ces choix, il n’y a qu’un pas que certains ont franchi. Mais n’est ce pas ce même organisme qui avait modifié l’algorithme Lucifer mis au point chez IBM pour en faire le DES, gommant par la même occasion certaines de ses failles… et en réduisant la taille de clef ?

Pour terminer, je citerai (encore) la DCSSI qui a publié des règles claires et précises en matière de choix d’algorithmes, de longueurs de clefs etc… A lire sans modération !

Post Sciptum : Coup de gueule relatif à l’utilisation correcte de la langue française !!

Au moins deux à trois fois par semaine j’entends le terme « cryptage » à la radio, via mes collègues, etc. Il y a même, ô blasphème, des sites se qualifiant de « dictionnaires » qui honteusement définissent le terme de manière incorrecte. Je ne sais pas quel effet cela vous fait, mais en bon francophone et francophile, je ne peux pas rester insensible à cela, chaque référence à ce terme incorrect m’horripile au plus haut point et me rend irrascible durant le reste de la journée…

La Wikipédia et les bons dictionnaires, fort heureusement, font la part belles des choses, et rétablissent la vérité :

On dit Chiffrement et non cryptage !

On dit Chiffrer ou Déchiffrer, et non crypter ou décrypter !

Merci par pitié, pour ceux et celles parmi mes lecteurs et lectrices assidues qui auraient réussi à lire mon article jusqu’ici, de rectifier dans vos esprits l’effroyable erreur s’il vous arrivait de fourcher votre langue jusqu’à ce jour. Je vous en saurai gré, et de nombreux cryptologues (oui, pour ce terme là ça passe !) également. Merci !