Les majors ne sont pas stupides, mais cupides. Il faut résoudre, au moins par principe, la question de la juste rémunération des auteurs. Je propose que ce soit par la publicité qui accompagne le film ou la musique, qui est un excellent produit pour cela. La situation serait la même qu’à la télévision. Le téléspectateur ne paie rien grâce à la publicité. Les recettes publicitaires permettent à la chaîne d’acheter les droits et même de vivre. La publicité peut être une source énorme de financement des auteurs à succès. Le comptage des spectateurs et le paiement des ayant droits serait opéré logiciellement : pas de SACEM du réseau. La SACEM du réseau deviendrait une agence de location d’espace publicitaires. Tout serait beaucoup simple et on n’enverrait personne en prison.

http://www.lefigaro.fr/medias/2009/02/25/04002-20090225ARTFIG00416-cope-invite-deneuve-et-klapisch-a-l-assemblee-.php

Bon sur, mais c’est bien sang, s’écria l’inspecteur Bourel : le meilleur moyen de combattre ce projet, c’est de chiffrer les dépenses somptuaires que les Ministres la proposant vont dilapider en pure perte, et d’exclure toute donnée non scientifique chiffrant les « manque à gagner » provoqués prétendument par le piratage. Notamment les milliards de « vol » d’équivalent CD et les dizaines de milliers d’emplois perdus. Dans le domaine du logiciel, l’on a un peu l’habitude des « milliards de dollars perdus par le piratage » et les méthodes de cow boy d’organismes de « défense » tels que le BSA et ses proches cousins.
Une fois l’addition dressée, la présenter au contribuable en expliquant froidement combien il faut payer pour compenser une perte virtuelle.
Ou alors proposer que cet argent soit directement reversé aux artistes lésés –artistes, et non sociétés de production), dans un rapport équitable non proportionnel aux ventes de leurs albums. Ceci afin précisément d’aider de nouveaux talents à émerger. On appelle çà du Mécénat d’Etat… c’est ce qui inscrivit la République de Venise au panthéon de l’histoire et la Renaissance Française au pinacle des Arts et Lettres. Mais trouve-t-on encore un homme politique intéressé par la dimension historique de ses actes plus que par l’immédiateté de ses impératifs électoralistes ? Trouve-t-on encore des talents capables de charmer les oneilles de nos populations qui ne procèdent pas de la soupe prédigérée de la variété contemporaine ? Trouve-t-on encore des oneilles normalement éduquées pour apprécier ce qui sortirait et qui ne s’apparenterait plus au brouet insipide et formaté qui est imposé depuis les 20 ou 30 dernières années ?

Bon, je vais faire comme JME, je vais retourner écouter Gould dans les partitas. Hélas, un patrimoine de l’humanité qui est tombé sous la coupe de Sony Music, entreprise spécialisée dans la diffusion et la vente de spywares

Ajoutons à cela qu’ils maitrisent parfaitement l’art de la dialectique, discipline indispensable lorsque l’on veut faire profession d’homme politique. Or, on ne combat pas la dialectique avec la logique, fût elle aussi claire et tempérée que ce qui est dit dans le petit film de Kassandre

http://kassandre.org/?Sinistre-Sarkozy-triste-loi-Hadopi

Il est donc totalement vain -et je suis surpris qu’un Maitre Eolas ne l’ait pas déjà dénoncé- il est vain disais-je de tenter de contrer, argument après argument, les détails des idées simplistes développées lors de leurs discours. Les ahanements d’un internaute technicien, aussi judicieux soient-ils, ne valent pas un fifrelin face à une déclaration au « 20H » d’une chaine de télévision. Particulièrement lorsque l’on agite le spectre du viol, du terrorisme, du piratage, de l’infamie, de la pornographie, du « non droit ». Il y a peu de méthodes pour contrer la dialectique.

-Soit avec de la dialectique, avec les mêmes puissances de feu. Mais quel député d’opposition aurait la compétence ou la verve pour le faire-
- Soit avec une action populaire générale… je n’y crois que très peu… Car pour mobiliser, il faut informer, et pour informer, il faut disposer des mêmes outils de diffusion que possède « l’adversaire ». Qui donc serait capable de d’expliquer à toutes les « ménagères de moins de cinquante ans » qu’il ne s’agit pas de « dispositifs pour empêcher les viols » mais d’outils de flicages, que les techniques de filtrages prétendument offertes (zut, elles seront obligatoires et payantes et non-interopérables) sont inefficaces face aux véritables escrocs du Net de Chine, des Etats Unis ou de Russie, et que les procédés destinés à « préserver la vie des artistes » ne sont essentiellement destinée qu’à assurer une rente de situation à des entreprises de production en plein naufrage ? Peine perdue… le message ne passera jamais.
-Soit par le truchement d’un recours devant les instances Européennes. Mais elles aussi hélas, subissent une dérive droitière n’ayant qu’un seul but : la préservation des intérêts des entreprises privées du monde de la production et de la diffusion des « œuvres » (que ce mot est insane dans ce contexte). Car qui protège les médias de divertissement s’acquiert l’allégeance de ces mêmes médias lorsqu’il s’agira de diffuser leur message politique stigmatisant. C’est ce que Marx appelait une « alliance objective », ce que nous désignons aujourd’hui par un « système auto stabilisé ».

Les sophismes éructés pour justifier hadopi ne sont que des paravents posés là pour mieux faire passer des dispositifs de répression plus pernicieux et plus vastes. L’invocation anxiogène est une pratique historique courante des gouvernements totalitaristes ou à connotation despotique. Les homes politiques actuels n’ont cure de ces histoires de piratage. Ils s’en moquent d’ailleurs probablement comme de leurs premières promesses électorales. Ce qu’ils visent est bien plus important : c’est le contrôle des circuits d’information et de divertissement. Panem et circenses.

Bon je me sauve